私たちの意見 このページはWellSelectionの意見です。議員にも市にも同じ物差しで論評しています。根拠はすべて清書からの引用で示します。公式見解ではありません。
桜田亮太 議員清和会 動画で見るYouTube が開きます
A. 議員の感情・持論が表に出た場面
「足りていないものは足りていない」
やりとり（清書より転記）
桜田亮太議員
1、利用者のうち、透析患者の利用はゼロ人であり、実態は腎臓障害者通院助成、福祉タクシー券を使っておられます。
しかし、透析患者は場合によっては1週間に3回通院される方もいて、年間最大額を早期に使い果たしてしまうというのが現状であります。
物価高でタクシー料金も値上げされている中、補助額の引き上げというのも検討すべきではないかと思いますが、市長の見解をお伺いいたします。
【桂藤議長】
答弁、市長。
【八谷市長】
障害者手帳所持者に交付する福祉タクシー券と合わせると、交付額は最大16万5,600円となり、県内他市と比較して高い水準であると認識をいたしております。
そのため、現時点で助成額の引上げ等について検討を行う予定はございませんが、引き続き地域の交通事情や利用者の通院状況など実態の把握に努めるとともに、社会情勢等も注視しながら必要に応じて適宜対応をしてまいります。
（中略）
桜田亮太議員
今市長が言われた県内一番手厚いとはいえですよ、この車両貸し出し事業に透析患者の利用がないとなると、そういった方もこのタクシー券こそが頼みの綱であるわけですね。
車椅子の透析患者に限ってはそういった補助額を上げるというのは私は理にかなっているのではないかと思いますが、その辺もう一度お願いいたします。
【桂藤議長】
答弁、社会福祉課長。
【社会福祉課長】
腎臓障害者通院助成事業の見直しにつきましては、先ほど市長答弁がありましたように、令和7年度にタクシー乗車券の交付枚数の拡充というところを行ってばかりでございます。
（中略）
【社会福祉課長】
しかしながら市長答弁の繰り返しとなりますけれども、地域の交通事情や利用者の通院状況などの実態把握に努め、社会情勢も注視しながら必要に応じて適宜対応してまいりたいというふうに考えております。
【桂藤議長】
桜田亮太議員。
桜田亮太議員
1年しか経っていないとはいえ、実際足りていないという方がいらっしゃるわけですから、別にそれが早期であろうが時間をかけて考えようが、足りていないものは足りていないんだから、私は別に1年というスパンでもそこは見直してもいいと思いますけど、そこら辺は今言う答弁にありましたように今後は検討しないわけではないということですので、ぜひ考えていただきたいと思います。
WellSelectionの見立て
問われたのは、券を早く使い切る透析患者のために補助額を引き上げるかどうかです。市は「検討を行う予定はございません」と答え、理由に「県内他市と比較して高い水準」と令和7年度の拡充を挙げました。ここまでは問いと答えが対応しています。崩れたのはその後です。議員は、何人がどれだけ不足しているのかを示さず「足りていないものは足りていない」と主張を重ね、答弁を「検討しないわけではない」と受け取って引き下がりました。市も「注視しながら必要に応じて適宜対応」と、何をもって見直すのかの基準を示していません。材料も基準も出ないまま終わり、議論としては成り立っていません。
B. 市が真っ向から受け止めなかった／譲らなかった場面
「低迷しているとは認識していない」
やりとり（清書より転記）
桜田亮太議員
庄原、東城、高野に各1台配置されているが、この利用状況というのは低迷していると聞いております。
（中略）
桜田亮太議員
そう考えたときに、今この庄原、東城、高野に一台一つ配備をされておりますけれども、実際にこの利用状況が少ないこと自体はどのように分析をされておられますか。
【桂藤議長】
答弁、高齢者福祉課長。
【高齢者福祉課長】
現在市が実施しております福祉車両の貸出事業の利用実績についてのご質問ということですが、令和7年度では実数にして12名の方が23回利用されております。
また令和8年度におきましては、これは8月末現在ですけれども、実数にして10名の方が18回のご利用されております。
また地域におきましても庄原、東城、高野地域に配備しておりますが、それ以外の地域の方のご利用もあるということで、実際に利用数につきましては、セーフティーネットという状況のセーフティーネットという意味合いも込めまして、低迷しているというふうには認識はしておりません。
【桂藤議長】
桜田亮太議員。
桜田亮太議員
しかしですね、私が調べたところによりますと、社協さんが行っておられたときと比べてですよ、貸出回数でいうと実に6分の1、貸出実人数で言っても2分の1ということなんですね。
だからこれは周知をしてやっぱりもっと広報していくべきだと思うんです。
知らないという方も中にはまだいらっしゃるのかもしれませんし、その場合あと回数制限の緩和であったり、福祉車両でありますけども、国前室の方が以外も歩行が困難な方に対象者を広げるとか、そういったことも含めて検討するお考えないでしょうか。
【桂藤議長】
答弁、高齢者福祉課長。
【高齢者福祉課長】
利用の範囲の拡大ということでございますが、実際、令和7年度でいきますと、先ほどの実数の12名のご利用のうち、お出かけ応援隊を利用されていた実績がある方が3名、それ以外の新規利用の方が9名おられるというふうに認識をしております。
（中略）
【高齢者福祉課長】
利用者の対象者の拡大につきましては、様々な交通事情がございまして、また民間事業者の介護タクシーという、そういった手段もありますので、そういったところは慎重に判断しながら検討してまいりたいと考えております。
WellSelectionの見立て
議員は利用の少なさの分析を求め、続けて回数制限の緩和や対象の拡大を問いました。課長は実数を示したうえで「低迷しているというふうには認識はしておりません」と前提を退けましたが、根拠は「セーフティーネット」という位置づけで、何人・何回なら十分なのかは示していません。議員が社協時代との比較「6分の1」を出しても、その数字への評価は返らず、拡大の問いには「慎重に判断しながら検討」と答えただけで、結論は示されませんでした。議員側も比較の出典を「私が調べたところによりますと」にとどめています。数字同士が一度も突き合わされないまま終わった往復です。
C. 議論はかみ合っていたか
夜の市道と市民団体の要望
詭弁パターン：該当なし
やりとり（清書より転記）
桜田亮太議員
まずは最初にお伺いしたいのが、上野池の今この芝浮遊具から降りてこの弁天島に行くこの道、市道であるようなんですけれどもね、ここが所々ガードパイプがない所があったり、夜は街灯がなかったり真っ暗である。
上野池の看板もあるようにですね、夜桜の美しさは西日本有数と呼ばれているわけですから、こういった桜祭の時期に競技場、駐車場から夜桜を見に弁天島に行くなんて危ないわけです。
やっぱり夜のウォーキングにしたって危険なわけです。だからこういった道の整備なんかも必要じゃないかと思うんですけどいかがでしょうか。
【桂藤議長】
答弁、建設部長。
【建設部長】
今桜田議員が言われたのは、多分弁天島に行く道というのは、池の向こうの上野公園線、市道の狭い上野公園線のことだと思います。
（中略）
【建設部長】
安全の観点からガードパイプについては計画に応じて実施していきたいなと思っておりますし、崩れた法面等につきましても今年度計画的に実施するようにしております。
ただ、今の街路灯につきましては、夜ウォーキングする方というのがそんなにあると思っておりません。
ということで、現在必要性をそれほど感じておりませんので、街路灯については設置する計画はございません。
【桂藤議長】
桜田亮太議員。
桜田亮太議員
私も詳しくはないんですけど、防犯灯であったり、街路灯であったり、施設内の照明であったり、どういった位置づけとしてつけるのがいいのかというのは私も分かりませんけれども、ただそうは言いましても歩く人がいないことはないと思うんですがね。仮に街灯をつけたらつけたで歩かれる方はいらっしゃると思います。
（中略）
桜田亮太議員
そして今言った私が言った市民プールへ抜けての道というのは、実は令和6年3月に市民団体よりそういった意見が出ておりまして、同じような内容であるわけです。
内容は競技場からのアクセスの悪さであったり、そしてこれも先ほど言った遊歩道の整備であったり、山林整備や桜の植樹というような内容が入っておりました。
この辺はその後何かしら動きがあるんでしょうか。
【桂藤議長】
答弁、建設部長。
【建設部長】
商工会議所から出た要望だと思いますけれども、現在回答にもありましたように、必要があれば整備はするんですけれども、現在のところ整備するように計画はしておりません。
WellSelectionの見立て
問いは二つです。夜桜の時期に暗く柵のない市道を整備するか、令和6年3月の市民団体の要望に動きがあるか。部長は、法面は「今年度計画的に実施」、街路灯は「設置する計画はございません」、要望の整備も「整備するように計画はしておりません」と、実施するかしないかで答えました。問いと答えが一対一で対応しており、この質問で議論が成り立った往復です。弱点は、街路灯を退けた理由が「そんなにあると思っておりません」という見立てで、議員も「歩く人がいないことはない」と見立てで返し、夜間の通行量という材料がどちらからも出なかったことです。
F. 総評
この質問は、部分的にしか議論として成立していなかったと見えます。成立したのは市道をめぐるやりとりで、「今年度計画的に実施」「設置する計画はございません」と、やるか・やらないかの答えが返りました。安全への指摘に、部長が「今年度」という時期まで添えて答えており、実のある問答でした。
一方、移動支援は成立しませんでした。対象の拡大は「慎重に判断しながら検討」、運転手付きの形は「検討を進めていきたい」で、何を・いつまでに、の確約はなく、結論は示されなかったと言うほかありません。
議員側にも要因があります。「私が調べたところによりますと」と数字の出典を伏せ、不足の規模も示さないまま「足りていないものは足りていない」と主張を重ねました。材料を問いの形に変えていれば、市も数字で答える必要に迫られたのではないでしょうか。
上野池では、市が「観光消費額」を基準に答え、議員は憩いや福祉の視点で問い続け、前提がずれたままでした。議員自身の「私が観光資源という言い方をしたからちょっと難しくなったのかもしれません」は、問いの立て方に原因があったことを示しています。
令和6年の答弁が実行されていないことを「案内ができていないのが現実です」と認めた点は率直ですが、「もう少しお時間をいただければ」には期限がありません。「もう少し」がいつで、何が形になるのかが示されない限り、これも結論とは言えません。
※本ページは清書（文字起こし）に基づく論評であり、動画との照合は一部未了です。引用は清書の表記に従っています。判定はWellSelectionの意見であり、市・議員の公式見解ではありません。発言の全文は文字起こしPDFでご確認いただけます。
清書に基づく論評です。引用は清書の表記によります。論評はWellSelectionの意見であり、公式見解ではありません。 ／ 全文は文字起こしPDF