私たちの意見 このページはWellSelectionの意見です。議員にも市にも同じ物差しで論評しています。根拠はすべて清書からの引用で示します。公式見解ではありません。
岡野茂 議員さとやま未来クラブ 行政経営改革大綱と中心市街地の再生・にぎわいづくり
- 一体感を阻む壁と真の一体感
- 民間連携による共創のまちづくり
- 中心市街地の商業振興
- 中心市街地の新たな交通システム
動画で見るYouTube が開きます
A. 議員の感情・持論が表に出た場面
「偽物で本物ではないと」— 読まれ方への懸念と、「ホームページ等で工夫」
やりとり（清書より転記）
岡野茂議員
（中略）その表現だけ読めば、これまでの行政や、それぞれの地域、あるいは住民が積み重ねてきた取り組みや、地域のコミュニティ、あるいは歴史文化、住民自治をも否定をする趣旨と私は捉えられる可能性があるのではないかと考えております。
桂藤議長
答弁、行政経営改革課長。
行政経営改革課長
（中略）こちらの方につきましては、ホームページ等でこういった思いのところを分かりやすく説明できるように工夫してまいりたいと考えております。以上。
岡野茂議員
（中略）乗り越えていく壁というのは、人口減少と少子高齢化、あるいはDX、AIというような技術革新などの社会情勢の変化に適応していく改革であって、旧市町の枠組みや慣習ではないと私は思っています。（中略）いわゆるそういう説明がないので、文書だけ取れば非常に否定的な文書に読み取れました。市民の皆さんに改革を前向きに捉えてもらうような市長メッセージを期待したいと思いますが、見解を伺います。
桂藤議長
答弁、行政経営改革課長。
行政経営改革課長
（中略）旧市町ごとの壁を乗り越えるというのは、その目的を達成するための手段として、こちらの方を宣言の方へ出させていただいておる部分でございますが、こちらの方は先ほども答弁いたしましたように、ホームページ等でなるべくわかりやすくその趣旨が伝わるよう工夫をさせていただきたいというふうに考えております。
桂藤議長
岡野茂議員。
岡野茂議員
ぜひそのようにお願いしたいと思います。市長の思いとメッセージが十分伝わってこないかなと思います。文書で言えば、真の一体感の醸成を目指すと書かれています。悪く捉えれば、今感じている一体感というのは偽物で本物ではないと言っておられるように等しいというふうに捉えられることを懸念しております。私はこれを読まれた方はそのように感じられる方もおられるのではないかというふうに思っております。（中略）それを期待して次の質問に移ります。
WellSelectionの見立て
問われたのは、大綱の市長メッセージが地域の取り組みを否定するように読まれないか、そして前向きに受け止められるメッセージを出すか、でした。議員は「悪く捉えれば」「感じられる方もおられるのではないか」と読み手の受け止めを仮定で重ねましたが、実際に誰がどう受け止めたのかという材料は示されていません。問いも「期待したいと思いますが、見解を伺います」と要望の形で閉じ、文言を改めるのか否かを迫っていません。課長は目的の理解では議員に歩み寄りましたが、答えは2度とも「ホームページ等で」「工夫」で、メッセージ本文に手を入れるのかには触れていません。持論の表明と説明の約束が並んだまま終わり、議論は半ばまでしか成立していないと見ます。
B. 市が真っ向から受け止めなかった／譲らなかった場面
「呼べば来るバス」を、市は数字で退けた — 若い世代の物差しには答えず
やりとり（清書より転記）
岡野茂議員
（中略）このため現行の定時定路線のひまわりバスの抜本的な見直しが必要と考えております。（中略）本市においても、中心市街地に乗りたいときに乗れる新たな交通システムの導入が必要と考えますが、見解を伺います。
桂藤議長
答弁、市長。
八谷市長
（中略）一方で、利用者の予約の負担や、予約が集中した際は希望通りに移動できない場合があること、さらにシステムの導入や維持に係る費用負担など課題もあると認識しております。（中略）このひまわりバスは1乗車100円、予約不要でいつでも利用でき、主要施設を巡回する利便性に加え、1日9便の運行頻度を確保しており、昨年度の1便あたりの平均利用人数は6.3人、年間で2万人を超える多くの方にご利用いただいていることから、現時点で具体的な見直しは検討しておりません。
岡野茂議員
（中略）やっぱり年代別の割合で多いのは、70歳代以上が45.4%、そして10代以下が25.9%になっていると。（中略）都市的機能の根幹をなす交通ネットワークの利便性の向上は、都市の魅力を左右する重要な基盤であると私は考えます。若い世代が生活の拠点にどこに持つかと考えたときに、交通の利便性も選ばれる視点の一つとも考えます。都市的機能の魅力度において、ますます隣接市と差が広がってしまうのではないかというふうに感じております。（中略）再度検討に着手される予定があるか伺いたいと思います。
桂藤議長
答弁、地域交通課長。
地域交通課長
（中略）特に若い方にはとても支持されやすいものと考えております。（中略）先ほど市長答弁でも申し上げましたけれども、現状具体的な見直しというものは考えておりませんけれども、市といたしましても、中心市街地の移動の利便性向上に向けまして、その具体的な方策を考えるにあたりましては、利用者アンケート等も予定しておりますので、そういう中で若い方のご意見もしっかり参考にしていきたいと考えております。
桂藤議長
岡野茂議員。
岡野茂議員
もうすでにお隣の三好市では実証実験を終えて本格運行が始まり、いわゆるシステムがもう完成をしています。（中略）ぜひ今後早期に取り組みに着手されることを期待して、質問を終わりたいと思います。
WellSelectionの見立て
問われたのは、乗りたいときに乗れる新たな交通システムを導入するか、でした。市長答弁は「1便あたりの平均利用人数は6.3人」という検証できる数字と、予約の負担や費用負担という課題を示して導入を退けており、最初の往復は中身に中身で返しています。ところが再質問で議員は、物差しを既存バスの利用状況から「若い世代」に選ばれるかへ移しました。課長は「とても支持されやすい」と認めながら、それでも見直さない理由を新たに示さず、アンケートも時期や対象が語られていません。議員側も、市が示した6.3人という物差しや、導入に伴う費用に正面から反論する材料を出していません。前半は成立、後半は物差しがすれ違ったままで、半ば不成立と見ます。
C. 議論はかみ合っていたか
支所を「共創の拠点」に — 2度の提案に、返ったのは「検討」だけ
詭弁：該当なし
やりとり（清書より転記）
岡野茂議員
（中略）ただ単に地域課題の把握、自治振興区等の連絡調整だけとするのではなくて、住民からの地域づくりの提案や相談を支所がしっかり受け止め、自治振興区や地域団体等と会話を重ねながら、本庁や関係機関と連携し、課題を解決を図る共創の拠点とすべきと考えますが、見解を伺います。
桂藤議長
答弁、経営戦略課長。
経営戦略課長
ご質問にお答えいたします。将来の支所改編における地域コーディネーター等を含めた役割、やり方、方法についてご質問かというふうに思いますけれども、現時点では行政改革大綱でお示しをしております具体的な取組内容に取組事項の方を明記している方向で、今後検討してまいりたいと考えておりますが、（中略）もちろん支所の中で完結できるものは完結すべきだと思いますが、（中略）そういったところも臨機応変に柔軟に対応できるような体制というものを検討してまいりたいと考えております。以上。
桂藤議長
岡野茂議員。
岡野茂議員
（中略）私は、行革大綱の支所機能の改変では、新たに地域共創業務を取り組むことで、住民の皆さんに、支所の改変の主要な目的は住民との対話を重ね、地域課題の解決と地域づくりに取り組む支所に変えていくという、明確に打ち出すべきと考えます。そうした支所機能を多くの皆様に望まれているのではないかというふうに実感をしております。市長の見解を伺います。
桂藤議長
答弁、経営戦略課長。
経営戦略課長
（中略）先ほどの答弁と少し重複するかと思いますけれども、現在のところは行革大綱を出しますられた方向性に沿って今後検討していくということになろうかと思いますが、（中略）そういった地域のニーズをしっかり汲み取れるような方向性で検討は必要かというふうに考えておりますが、先ほど申しましたように、限られたマンパワーの中でどういう最適解があるのかということをしっかり考えながら、今後検討を進めてまいりたいと考えております。
桂藤議長
岡野茂議員。
岡野茂議員
（中略）総合支所、支所、出張所に改変されても、そうした機能をしっかりと支所が担うことが本市の活力を維持していくことになると考えます。ぜひ検討いただけばと思います。次の質問に移ります。
WellSelectionの見立て
問われたのは、支所を住民と対話する「共創の拠点」とし、それを改変の主要な目的として打ち出すかという、市の方針についての判断でした。答弁に立った課長は市長の代理として、打ち出すのか否か、打ち出せないならその理由を示す立場にあります。しかし2度の答弁で示されたのは「検討してまいりたい」「検討は必要」「検討を進めてまいりたい」と、検討の表明の繰り返しで、判断は「限られたマンパワー」という一般論に置き換えられました。議員も2度目の問いで1度目とほぼ同じ提案を重ね、答弁の後は「ぜひ検討いただけば」と引き取り、いつまでに何を示すのかを問い直していません。問いと答えが一度も交わらず、議論は成立していないと見ます。
F. 総評
この一般質問は、議論として部分的にしか成立していなかったと見ます。成立したのは通告の最初の往復です。「一体感を阻む壁があるとしたら具体的にどのようなことなのか」との問いに、市長は「行政運営」「公共施設」「地域コミュニティの在り方」の3点を挙げ、「補助金等の事務における解釈運用」の例まで中身で返しました。交通でも「1便あたりの平均利用人数は6.3人」と検証できる数字を示して導入を退けています。
しかし再質問に入ると、結論のない答弁が続きました。市長メッセージへの懸念には「ホームページ等で」の「工夫」、支所を共創の拠点にという提案には「今後検討を進めてまいりたい」、意見交換の場については「どういった形になるかわからないですけれども」。何を・いつまでに、が示されず、確約は取れていません。市長に向けた方針の問いが、代理答弁で検討課題の説明に置き換わった場面も目立ちます。
議員側の要因もあります。問いの多くが「期待したいと思いますが、見解を伺います」「ぜひ検討いただけば」と要望の形で閉じられ、答弁の後に問いを置き直していません。「悪く捉えれば」「感じられる方もおられるのではないか」という懸念にも、誰がそう受け止めたのかという材料が添えられていません。現場を歩いた実感には熱がありました。それを答えざるを得ない問いの形に変えていれば、「検討」の先を引き出せたのではないでしょうか。
注記：本ページは清書（文字起こし）に基づく論評であり、動画との照合は一部未了です。引用は清書の表記に従っています。判定はWellSelectionの意見であり、市・議員の公式見解ではありません。発言の全文は文字起こしPDFで確認できます。
清書に基づく論評です。引用は清書の表記によります。論評はWellSelectionの意見であり、公式見解ではありません。 ／ 全文は文字起こしPDF