私たちの意見 このページはWellSelectionの意見です。議員にも市にも同じ物差しで論評しています。根拠はすべて清書からの引用で示します。公式見解ではありません。
國利知史 議員NEXT 動画で見るYouTube が開きます
A. 議員の感情・持論が表に出た場面
スポーツ合宿 — 2年前の「検討」はどうなったか
やりとり（清書から転記）
國利知史議員
（中略）スポーツ施設に隣接した宿泊施設が多いことから、地域特性を生かしてですね、私はスポーツ合宿に力を入れていくべきと思いますけれども、そのあたりのご見解をお伺いいたします。
【桂藤議長】
答弁、観光振興課長。
【観光振興課長】
スポーツ合宿に力を入れたらどうかというご質問ですが、第2期の観光振興計画でもスポーツ合宿を力を入れるというふうに表示してありましたが、実際に取り組みを行ったのは令和6年度に至学館大学が来られたときに、部活のコーチとか顧問を庄原に招いて視察をしていただいてアドバイスを受けたという経緯もありますが、それ以降それ以上のことはございませんでした。
合宿を受け入れるにあたって施設もたくさんございますのでそういった取り組みはできるとは思いますが、そのスポーツ合宿がどういうふうに観光消費額に結びついていくかというところも、今後研究をしながら取り組みを進めていきたいと考えております。
【桂藤議長】
國利知史議員。
國利知史議員
（中略）私は同じような質問を令和6年6月の定例会で一般質問しています。
（中略）その時の答弁では合宿誘致にもつながる取り組みを進めることにしています、スポーツ施設等の環境整備やソフト面の支援策などの検討を行っていくという答弁がありましたけれども、その後、合宿誘致、結果は出ていないということではございましたけれども、合宿誘致の推進に関して何か検討されたことがあるのかどうかをお伺いしたいと思います。
【桂藤議長】
答弁、観光振興課長。
【観光振興課長】
合宿誘致について検討したのかという質問ですが、具体的にですね、それ以降検討したということはございません。
【桂藤議長】
國利知史議員。
國利知史議員
第2期観光振興計画にスポーツ合宿を推進していくと書いてある、そして私の一般質問に検討するというふうな答弁があるということではあったんですけれども、結果として何も議論はされていないということで非常に残念に思います。
WellSelectionの見立て
問いは2つありました。「力を入れていくべき」という方針の問いと、「何か検討されたことがあるのか」という事実の問いです。事実の問いには「それ以降検討したということはございません」と正面から答えており、この往復は成立しています。一方、方針の問いへの答えは「今後研究をしながら」で、力を入れるのかどうかは示されていません。この直後に、2年前の「検討を行っていく」が動かなかったと認められたことを考えると、同じ種類の言葉に確約がないのは明らかです。議員は落胆を述べましたが、今回はいつまでに何をするのかと問い直さず、要望で締めました。事実は確かめられ、方針は宙に浮いたまま。半ばしか成り立っていないと見ます。
B. 市が真っ向から受け止めなかった／譲らなかった場面
マウンテンバイク — 3度問われても示されなかった参画の意思
やりとり（清書から転記）
國利知史議員
（中略）本市におけるマウンテンバイクを活用した観光コンテンツの造成、それから地域活性化についてどのようなお考えがあるのかお伺いしたいと思います。
【桂藤議長】
答弁、観光振興課長。
【観光振興課長】
（中略）このマウンテンバイクについては、現在どのような活用ができるかというのをですね、先進地に視察等も行っておりますので、現在研究中ということになっておりますので、そういった研究を進める中でどういうふうな取り組みができるかというのを今後進めていきたいと考えます。
【桂藤議長】
國利知史議員。
國利知史議員
（中略）広島県として県北部の豊富な森林資源を活用した、観光によるマウンテンバイクの取り組みを強化していくと、これは宿泊税を利用して強化していくというような、中国新聞の報道もありました。
（中略）この取り組みに本市として積極的に関わって、主体的に取り組んでいくことは非常にメリットがある事業だと感じますけれども、改めて見解をお伺いいたします。
【桂藤議長】
答弁、観光振興課長。
【観光振興課長】
（中略）先ほど答弁もしましたが現在マウンテンバイクの活用について調査研究をしている段階でございますので、そういったこれからどういうふうに進めていくかということについて、今から観光振興会の中で考えていきたいと考えております。
國利知史議員
（中略）私は広島県とともに取り組みを推進していくべきというふうに改めてお伝えしたいのですが、市長はどのようにお考えになられているのかお伺いしたいと思います。
【桂藤議長】
答弁、産業振興部長。
【産業振興部長】
（中略）本市の独自性をしっかり掘り下げるという作業をまずはしていかなくてはいけないかなというふうに思っております。
（中略）コンソーシアムの中で部会も設けてまいりますので、体験部会等もございますので、そうした中でしっかり議論をしていくことになろうかというふうに考えております。
WellSelectionの見立て
議員は国の計画、県の事業、先進地の視察と材料を重ね、「本市として積極的に関わって、主体的に取り組んでいく」べきかを3度問いました。問われたのは、県の事業に参画するかどうかという市の判断です。答えは「現在研究中」、「観光振興会の中で考えていきたい」、そして独自性の掘り下げと「コンソーシアムの中で」の議論へと移りました。3度とも、参画するのかしないのか、いつ判断するのかは示されていません。市長の見解として求められた判断を、今後の進め方の説明に置き換えた答弁であり、代理として問いの趣旨を受け止められていないと見ます。議員も、判断の期限を問う形には置き直していません。
C. 議論はかみ合っていたか
県の次期計画との「ずれ」— 問いと答えが別を向いた往復
詭弁：該当なし
やりとり（清書から転記）
國利知史議員
（中略）それで第2期観光振興計画の期間ですけれども、2019年から2023年の5年間でありましたけれども、現在策定中の第3期観光振興計画が本来よりも3年間遅れているというふうに認識しております。
（中略）3年遅れているということについてどのようなお考えを持ちかお伺いしたいと思います。
【桂藤議長】
答弁、観光振興課長。
【観光振興課長】
（中略）コロナがあったことも原因とはなっておりますが、また、観光振興計画の位置づけや必要について、市の組織内で十分な共通認識が形成できなくて、なかなか進まなかったという部分がございます。
【桂藤議長】
國利知史議員。
國利知史議員
（中略）この3年遅れることによってその他の計画とのずれも生じてくるというふうに私は思っています。
（中略）現行の広島観光立県推進基本計画は令和9年度で終了ということになっています。
（中略）本市の第3期観光振興計画がこの広島観光立県推進基本計画を踏まえて作成するということであれば、この広島観光立県推進基本計画、残り1年半を切ったところでございますけれども、言ってみれば、ちょっと古い計画を新しい庄原市の計画に採用するということになると思うんですけれども、そのあたり、どのようなお考えかお伺いしたいと思います。
【桂藤議長】
答弁、観光振興課長。
【観光振興課長】
県の計画とずれが生じるんじゃないかということですが、基本的な部分は連動したものとはするとは思いますが、新たに第3期振興計画の中では取り組んでいくものが多いと考えております。
【桂藤議長】
國利知史議員。
國利知史議員
ちょっとわからないところがあったんですけれども、この広島観光立県推進計画は、この広島県全体の観光の指針となる計画だと私は理解しておりますので、令和10年度から新しい計画が出たものを再度、庄原市の計画に反映し直すというのは難しいところだと思いますので、そのあたりしっかりと議論していただいて、協議していただいて、その取扱いについても話をして考えていただければと思います。
WellSelectionの見立て
3年の遅れの理由を問われた往復は、「市の組織内で十分な共通認識が形成できなくて」と原因が示され、成立しています。問題はその次です。議員は「令和9年度で終了」という期限を示し、終わりかけの県計画を土台にした計画をどう扱うのかを問いました。答えは「新たに第3期振興計画の中では取り組んでいくものが多い」で、次の県計画をどう反映するのか、計画期間をどう合わせるのかには触れていません。問いと答えが別の方向を向いています。議員も「ちょっとわからないところがあった」と言いながら、問い直さずに要望で引き取りました。論点は残ったままで、この往復は成り立っていません。
F. 総評
事実を問う往復は成立しました。コンソーシアムの今後を問われ、市は「来年度からはDMOの方が、こちらのコンソーシアムの運営、旗振りをですね」と時期と担い手を示しています。計画の遅れについても「市の組織内で十分な共通認識が形成できなくて」と原因を認めました。
一方、方針を問う往復はほとんど成立していません。マウンテンバイクの活用を3度問われても、答えは「現在研究中」から「コンソーシアムの中で部会も設けてまいります」へ移っただけで、参画するかどうかは示されませんでした。どの問いもコンソーシアムという大きな引き出しにしまわれ、中身が出てこないように見えます。
「研究」に確約がないことは、この日の答弁自体が示しています。令和6年6月に検討すると答えた合宿誘致は、「それ以降検討したということはございません」でした。最初の答弁で「課題につきましては現時点ではございません」としたことも、その後の往復で課題が次々に語られたことと合っていません。
議員側は材料こそ具体的でしたが、あいまいな答えを問い直さずに引き取る場面が目立ちます。県計画とのずれでは「ちょっとわからないところがあった」と言いながら、要望で締めました。コンソーシアムの中身についても「なんとなく私もイメージがだんだんつかめてきた」で先へ進んでいます。
※本ページは清書（文字起こし）に基づく論評です。動画との照合は一部終えていません。引用は清書の表記に従っています。判定はWellSelectionの意見であり、市・議員の公式見解ではありません。全文は文字起こしPDFで確認できます。
清書に基づく論評です。引用は清書の表記によります。論評はWellSelectionの意見であり、公式見解ではありません。 ／ 全文は文字起こしPDF