私たちの意見 このページはWellSelectionの意見です。議員にも市にも同じ物差しで論評しています。根拠はすべて清書からの引用で示します。公式見解ではありません。
福山権二 議員市民の会 動画で見るYouTube が開きます
A. 議員の感情・持論が表に出た場面
「24億円投資したけれども」— 危機感は届いたが、来年度の答えは出ず
やりとり（清書より転記）
福山権二議員
（中略）その93項目の中で自治振興区については抜本的な見直しをすると。（中略）そのことについてはもう現実に抜本的に考えて、財政措置も含めて検討が始まり、近くそれを結果を報告しながら、自治振興区に対して説明をするという段取りがついているということでよろしいでしょうか。
桂藤議長
答弁、地域共生課長、共創課長。
地域共創課長
（中略）まだ行革に記載されているものにつきましてはこれも答申案でございますので確定したものではございませんし、そうしたものにつきましては現在何か固まったものとかあるとかというようなものではございません。
桂藤議長
福山権二議員。
福山権二議員
答申だから固まったものではないということですが、市民的な受け止めからするとこれは一大事が起こり得ると、起こるのではないかという危機感というのは相当広がっているというふうに、この間さまざまな自治振興区にお伺いをして、そういう反応はありました。（中略）ただ10年前から合併10年した折に、その当時の行政改革の議論の中で、10年間合併して10年間はさまざまやってきたけれども、この自治振興区の活動については、22自治振興区に改変をして、23ですか88から改変をして、その間トータルで24億円投資したけれどもほとんど成果がないじゃないかというような表現がその当時ありました。（中略）それを来年度予算から含めて解消されるということはないんでしょうか。
桂藤議長
答弁、地域共創課長。
地域共創課長
ご質問にお答えいたします。市民の中でそうした受け止めがあるということが議員の方からございましたけれども、そうした表現というのは特に行革の処理の中にもございませんし、これまで振興区の皆さんと議論している中でも、そうした投資が無駄になったとかそのような表現をした記載もございません。ですのでそうした来年度の予算運動につきましては、今後の庁内の協議を踏まえて適切に対処をしていくといったところでございます。
WellSelectionの見立て
問われたのは、答申にある振興区の抜本的な見直しが「来年度予算から含めて」具体化するのか、でした。議員は振興区を回って受け止めた「一大事が起こり得る」という危機感を、10年前の「24億円投資したけれども」という表現とともに持ち込みましたが、誰がどの文書で述べたのかは示されず、区の数も「22自治振興区に改変をして、23ですか」と揺れています。課長はその表現を「行革の処理の中にもございません」と中身で否定した一方、来年度予算は「今後の庁内の協議を踏まえて適切に対処」とし、見直すのか否かを示していません。材料の弱さと結論のなさが重なり、議論は成立していないと見ます。
B. 市が真っ向から受け止めなかった／譲らなかった場面
市政の「柱」を問われ、代理答弁が計画の説明に置き換えた
やりとり（清書より転記）
福山権二議員
質問通告と中身がちょっと整合性がないというご指摘がございましたが、それを反省しながらですけど、これは通告をしている中身とは違いますので、違うというかぜひ市長にお伺いしたいですけど、（中略）今、庄原市にかけていることは、一つの戦略的に、言葉はたくさん出てきますけど、戦略的にこれを全面的に展開しようと、自治振興区を強くするのではあってもいいですし、他の業務、農業でも林業でもそうですが、八谷市政としてこの長期総合計画の中で、何を一番市民と一緒に一つの行政の柱としてやることができるのかというのを、もし市長がお考えていらっしゃるならば答弁をお願いしたいというふうに思います。
福山権二議員
（中略）市長がここを中心にやっていきたいというメッセージは特にないんだろうかと。条件を実施するのにはそういう一つのポイントといいますか、これをやっていこうというのが明示された方が組織も有効に作動するのではないかというふうに考えるのですが、その中心的な課題、戦略的な課題ということについて市長の答弁があればお願いしたいというふうに思います。
桂藤議長
答弁、経営政策部長。
経営政策部長
ご質問にお答えいたします。長期総合計画に基づきまして、3つの柱、政策の柱を立て、取り組みを進めていくということとしております。その取り組みを着実に進めていくために、リーディングプロジェクト、5つの柱を立てて、ピースフルな取り組み、これを今年度スタートしたところでございます。これは経営戦略課が中心的になって取り組みを行っておりますけれども、庄原市を挙げて組織を挙げて取り組むということから、組織横断的にプロジェクトチームを結成する中で、5つの分野重点的に取り組みを進めているところでございます。
桂藤議長
福山権二議員。
福山権二議員
ありがとうございました。組織を挙げてプロジェクトを5項目やるとか4項目やるというのは当然計画ですから当然ですが、その中にあって特に市長がこの点についてというメインといいますか、これをやるんだというのがあった方がそこに関わる全体の意思統一も進むんだろうと思いまして、なければそれといいのですが、（中略）
WellSelectionの見立て
問われたのは、長期総合計画の中で市政として「何を一番」の柱に据えるのか、という判断と意思でした。答弁に立った部長は、市長の代理としてこの問いに優先順位で答える立場にあります。しかし答えられたのは、3つの柱と5つのリーディングプロジェクトを「組織横断的に」進めているという計画の説明で、5つのうち何を最優先とするのかは示されていません。代理として問いの趣旨を受け止められず、計画の説明に置き換えた答弁と見ます。議員も「なければそれといいのですが」と引き取り、問いを重ねませんでした。自ら通告と違うと断った問いでもあり、議論は成立していません。
C. 議論はかみ合っていたか
「具体的にどうするのか」— 一番重要な問いが、通告外として消えた
詭弁：該当なし
やりとり（清書より転記）
福山権二議員
（中略）この自治振興区の取組をこれから強化されるときに各自治振興区が今人口減で担う人がいないとどうしていいか分からないという状況が進んでおるという中で、この庄原市行政としてこの自治振興区の関係についてどのように総合計画の中で位置づけて前進させるのかということについて質問をします（中略）
桂藤議長
答弁、経営戦略課長。
経営戦略課長
（中略）そういったところを行政だけではなくて、自治振興区をはじめとした多様な民間団体であるとか、さまざまな関係者の方と一緒に手を携えて、（中略）一丸となって進めていくというのが長期の考え方です。
桂藤議長
福山権二議員。
福山権二議員
（中略）地域の声を集約するときにそういう現状ではなかなか維持ができないというような声が今少な数あると思うんですが、こういうことに対しての行政の支援の仕方というのはどういうことを考えていらっしゃいますか。
桂藤議長
答弁、地域共創課長。
地域共創課長
はい、ご質問にお答えします。人口減が進んでいく中での地域の在り方についての行政の支援ということでございますが、大筋の答弁は一昨日の宇山議員そして本日の横路議員で答弁をさせていただいたとおりでございまして、補完性の原則に基づいて住民自治をしっかり維持ができるように技術的な支援をしてまいりたいと考えております。
桂藤議長
福山権二議員。
福山権二議員
今の答弁は確かにそのとおりですけど、だから具体的にどうするのかということについて、（中略）例えば幹部の継続者がいない、若い担当者がいないということの悩みがあるというようなことでいえば長期の中ではどういうふうにそこを具体化するのか、実はそのことの答弁が一番重要だと思うので、（中略）
桂藤議長
通告から外れて質問になっていますので質問をお返りください。
福山権二議員
ではただいまの質問は取り消しまして、長期の中でまちづくり基本条例というものの位置づきはどうかという質問は可能ですか。
WellSelectionの見立て
問われたのは、担い手不足に悩む振興区を「行政の支援の仕方」としてどう支えるのか、でした。答弁は、長期の考え方としての「一緒に手を携えて」と、他の議員への答弁を参照したうえでの「技術的な支援」にとどまり、何を・いつ・どの程度支援するのかは示されていません。議員が「具体的にどうするのか」と問い直したところで議長が通告外と判断し、議員は質問を取り消しました。議員自身が「一番重要」とした問いが、答えも反論もないまま消えた場面です。答弁の抽象性に、通告の範囲で問いを設計できなかった議員側の要因が重なり、議論は成立していません。
F. 総評
この一般質問は、議論として成立していなかったと見ます。通告の問いは「その時期はいつ頃になるのか」でしたが、市長答弁は「次年度の予算編成に向け」た政策協議に触れただけで、時期は最後まで示されませんでした。出発点の問いに答えがないまま、議論は別の論点へ移っています。
成立した往復は、確認型の再質問に限られます。「認識でよろしいですか」との問いに「本年度から第3次長期総合計画をスタートいたしております」と明確に返り、行革大綱についても「今の時点では長期の中では加味できていない」と事実が示されました。
一方、市側の答弁は結論を持たないものが続きました。振興区の見直しは「適切に対処をしていく」、支援策は「技術的な支援」、人口の一定水準は「適切な的確な施策を打っていく」。何を・いつまでに・誰が、がなく、確約は取れていません。市政の柱を問われた場面も、代理答弁が「5つの分野重点的に」という計画の説明に置き換わりました。
議員側の要因も小さくありません。議長から「通告と趣旨が若干外れています」「通告から外れて質問になっています」と二度指摘を受け、「一番重要」とした支援策の問いは取り消されました。危機感が通告の枠からあふれた形です。材料の「24億円」も出典が示されていません。問いを通告の段階で具体に絞ることが、結論を引き出すうえで有効ではないでしょうか。
注記：本ページは清書（文字起こし）に基づく論評であり、動画との照合は一部未了です。引用は清書の表記に従っています。判定はWellSelectionの意見であり、市・議員の公式見解ではありません。発言の全文は文字起こしPDFで確認できます。
清書に基づく論評です。引用は清書の表記によります。論評はWellSelectionの意見であり、公式見解ではありません。 ／ 全文は文字起こしPDF