私たちの意見 このページはWellSelectionの意見です。議員にも市にも同じ物差しで論評しています。根拠はすべて清書からの引用で示します。公式見解ではありません。
横路政之 議員 動画で見るYouTube が開きます
A. 議員の感情・持論が表に出た場面
「どう言えば分かってもらえるんですか」
やりとり（清書より転記）
横路政之議員
そこでまず伺います。行政経営改革審議会の答申では、自治振興区の再編や法人化など、組織や制度の在り方について具体的な方向性が示されているが、今後の地域運営を考える上では、それを実際に担う人が継続して関わることができる環境づくりまで含めて検討する必要があると考えますが、市長の見解をお伺いいたします。
【桂藤議長】
答弁、市長。
【八谷市長】
具体的には、役員業務の見直し、属人化の解消、引き継ぎの標準化、役割分担の工夫等により、負担の平準化と参加の裾野の拡大を図ることが重要であります。
（中略）
横路政之議員
ただ、先ほど答弁にありましたけれども、私が先ほど言いました、要するに仕事として生活して、生活の不安がなく、思いっきりその課題に対して仕事ができるという環境づくりが必要ではないかというふうに特に思っているんです。
（中略）
横路政之議員
ただ問題は、人を育てることが大事なんですよと思うんですよ。そこら辺がどうもちょっと噛み合わないなと思うんです。
（中略）
横路政之議員
わかりませんかね、私の言うことは。
分からん。どう言えば分かってもらえるんですか。だからね、さっき課長言いましたけど、一人の人がするんじゃなしに多くの人が入ってきて、ただそれがずっと続いていかんと、地域いうのは入れ替わり立ち替わりしよったんじゃ分からんじゃないですか。
そういった人をずっと長く仕事に立たされるような環境づくりが必要だというふうに私は思っているんだけれども、市長はちょっと違うような感覚をお持ちなんですよね。逆質問でもいいですから答えてください。
【桂藤議長】
答弁。
【（発言者不明）】
わからんことはわからない。
【桂藤議長】
市長。
【八谷市長】
今、市として、行政として、この自治振興区への関わりとして、何をしなければいけないかと先ほどお答えしたとおり、具体的には、役員業務の見直し、属人化の解消、引き継ぎの標準化、役割分担の工夫等により、負担の平準化と参加の裾野の拡大を図ることが重要であるという、いわゆるこういう構造の問題を一緒に考えて、どのようにやるかというようなことを今検討しておるというふうに私は認識をしております。
WellSelectionの見立て
問われたのは、担い手が「仕事として生活して」地域に関われる環境を市がつくるのか、という市長の意思でした。答えられたのは、役員業務の見直しなど負担を減らす項目の再掲と、「今検討しておる」という現状認識だけです。生活を支える仕組みには最後まで触れず、何を・いつまでに、も示されていません。一方で議員も、「わかりませんかね」「分からん」と受け止め方を問うにとどまり、求める制度の形を問いとして置き直していません。双方が同じ言葉を繰り返し、議論はここで止まったと見えます。
B. 市が真っ向から受け止めなかった／譲らなかった場面
「シミュレーション」を求めた問いに、現状の説明
やりとり（清書より転記）
横路政之議員
例えばね、例えばで言ったらいいですから。例を出して、今の言われたじゃないですか、属人化を避けるとか何とか言うの。それを例えば例を出して、こういう人が来て、こうなって、そういった例を、皆さん、今、属人化を避ける、いろんなこと言われましたけど、ピッとイメージできるのですよ。執行者が思われていることの。わかりますか、私ね。
具体的に、例えば、例だけ、例えばこういうことを、そうした人が来ました、その次はこうで、こうで、こうでとしたら、人が育つのではないですかというシミュレーションですよね。こういったものがあればお持ちだと思うんですよね。それがあればちょっとここで言ってもらえれば、私も非常に執行者の思いを理解できるんですけど。
【桂藤議長】
答弁、地域共創課長。
【地域共創課長】
市長答弁に出てきたさまざまな課題に対する具体な例ということでございますが、例えば、振興区なり自治会なりも含めてだろうと思いますが、さまざまな行事等もされております。ただ、人口減少高齢化の進行によって、参加される方が減少するとともに固定化をしていると。同じような方が同じようにそうした行事や何かに参加をされるんだけれども、それが新たな次の世代へ伝わっていくケースが少ないであるとか、そうしたところはよく声を聞きもしますし、具体にもそうしたことを実感される方も多くいらっしゃるのではないかと思います。
（中略）
【地域共創課長】
あと重なるところもありますが、役割分担が一部の役員の方に偏っていると。いろいろお話を聞きますと、地域に出てお話を聞きますと、これまでずっと担ってこられた方が高齢になられて、70代とかになられた後に、引き継ぎをお願いしようにも、現役世代の方がずっと定年も伸びてきたということで、まだまだそうした働きに出られている。そうした方々の時間をなかなか割くことができないということで、分担がですね、役割の分担がスムーズにいっていない、引き継ぎがスムーズにいけていないといったようなところが課題としてあるというふうに考えておるところでございます。
【桂藤議長】
横路政之議員。
横路政之議員
現状分析というのは今までの質問の中でもされた、今言われたとおりですよね。だから何回も言いますけれども、大体語る会でも70代の方とか以上の方がほとんどです。どこ行っても30代とか40代ほとんどおられないんですよね。
WellSelectionの見立て
議員が求めたのは、市長答弁の項目を実行すると人がどう育つのか、という執行者の「シミュレーション」でした。代理として答えた課長が示したのは、行事参加の固定化や役割の偏りといった現状の課題で、どうすれば人が育つかという道筋ではありません。問いの趣旨を受け止めきれず、担当分野の現状説明に置き換えた答弁と見えます。議員の「現状分析というのは今までの質問の中でもされた」は、そのずれを正確に突いています。ただ議員側も、自身の描く道筋を材料として示さないまま例示を求めており、議論を前に進める手がかりはどちらからも出ませんでした。
C. 議論はかみ合っていたか
「途中投げをしない」の確認
詭弁パターン：該当なし
やりとり（清書より転記）
横路政之議員
人口減少が進む中、現役世代、若い世代を含め、新たな人材が地域運営に関わるためには、地域活動と仕事を結ぶなど、これまでとは異なる発想による仕組みも選択肢の一つになると考えております。特定の制度や手法に限定するものではございませんけれども、全国の取り組みや新たな制度について幅広く調査研究し、本市の地域特性に合った新たな地域運営の仕組みを検討する考えはないかお伺いいたします。
【桂藤議長】
答弁、市長。
【八谷市長】
このため市といたしましては、適正規模での運営支援や組織的基盤の強化、さらには従来の前提にとらわれない関わり方の多様化に関する相談対応など、継続しやすい体制づくりにつながる技術的支援に努めてまいります。
（中略）
横路政之議員
ただこれは先ほど言われましたように、結構手続き的にも複雑な面もありますし、仮に作ったとしても後の事務的なものとかですね、というまた人の手がいるわけですよ。そういった課題もあるわけでありますけれども、現場では現場でも何とかしなくちゃいけないというふうな思いから、当然そういった相談事はあると思うんです。
それに対して伴走型といいますかね、情報提供、県の方に聞いてくださいとかいうんじゃなしに、ひざつめで、そういうのが常時でき、またその事務的なところも解決できるようなところまで、軌道に乗るまで、やっぱり伴走をしていただけるものかどうかという点もちょっとお聞きしたいと思います。
【桂藤議長】
答弁、地域共創課長。
【地域共創課長】
前回の6月の岡野議員の質問でも答弁をしたと思いますし、先ほどの宇山議員の質問でも市長答弁にもあったと思いますが、市としましては補完性の原則を重視しつつも、技術的な支援、おっしゃるような相談に乗ったりですね、制度の解説などをですね、一緒に、地域の皆さんと一緒に、そこは伴走してまいりたいというふうに考えております。
【桂藤議長】
横路政之議員。
横路政之議員
わかりました。しっかりと最後まで面倒を見てあげると、分かりやすく言えばね。それをやりますということでいいんですね。途中投げをしないと、悪く言えばね。
途中担当課の方が変わって、また一から電話した。それが一番困るって言うんですよ。変わるじゃないですか、職員の方ね。また一から説明するわけ、またゼロからまた（聴取不能）相談。それが一番困る。そこら辺のところもクリアして最後まで面倒を見る。そういったふうに捉えていいんですか。
【桂藤議長】
答弁、地域共創課長。
【地域共創課長】
はい、そのように捉えていただいて結構です。
WellSelectionの見立て
問われたのは、手続きが複雑な新しい手法に取り組む地域に、軌道に乗るまで市が伴走するかどうかです。課長の最初の答えは「伴走してまいりたい」という意向でしたが、議員は「途中投げをしないと」「担当課の方が変わって」と確認の中身を具体的に絞り、諾否で答えられる問いに置き直しました。これに課長は「そのように捉えていただいて結構です」と言い切っています。問いと答えが一対一で対応した、この質問でいちばん議論が成り立った往復です。ただし担当が変わっても引き継ぐ仕組みを何で担保するかは示されておらず、約束の中身は今後の実務で確かめる必要があります。
F. 総評
この質問の核心だった「人を育てる」という論点は、最後まで議論として成立しなかったと見えます。市長は「もちろんでございます」と答えましたが、「それぞれの立場がある」と役割分担の話に移り、議員が問うた組織と人の優先順位には触れていません。議員も「水かけ論」として引き取りました。
成立しなかった要因は議員側にもあります。提案は「もう一口突っ込んだ、そういった支援」にとどまり、答弁への不満も「わかりませんかね」と受け止め方を問う形で、制度案として問いを置き直していません。問いが広いままでは、答弁が既に述べた項目の読み上げに戻るのも無理はありません。
市側では、執行者の「シミュレーション」を求められた答弁が現状の課題説明に置き換わり、議員から「現状分析というのは今までの質問の中でもされた」と返されました。求められた道筋に正面から答えた答弁とは言えません。
成立した往復もあります。伴走支援を「途中投げをしないと」と絞って確認した問いに、「そのように捉えていただいて結構です」と諾否で答えた場面です。問いが具体的なら答えも具体的になることを示しています。
健康づくりでは結論が示されませんでした。ポイント付与は「調査及び研究」、議員が「ポイントに限らず」と求めた見える化は「ポイントの見える化についてを検討してまいります」という答弁で、何を・いつまでに、の確約はありません。
※本ページは清書（文字起こし）に基づく論評であり、動画との照合は一部未了です。引用は清書の表記に従っています。判定はWellSelectionの意見であり、市・議員の公式見解ではありません。発言の全文は文字起こしPDFでご確認いただけます。
清書に基づく論評です。引用は清書の表記によります。論評はWellSelectionの意見であり、公式見解ではありません。 ／ 全文は文字起こしPDF