私たちの意見 このページはWellSelectionの意見です。議員にも市にも同じ物差しで論評しています。根拠はすべて清書からの引用で示します。公式見解ではありません。
堀内富夫 議員さとやま未来クラブ 動画で見るYouTube が開きます
A. 議員の感情・持論が表に出た場面
「仕方なく一緒に」を危惧 — 危機感は語られたが、問いは開いたまま
やりとり（清書より転記）
堀内富夫議員
（中略）今各地域で攻め合いをして、何年か先に仕方なく一緒にしてしまおうかというところを私は一番危惧しているところであります。それであれば先手を打って、今のうちに対応策を考えないといけないのではないだろうかというふうには考えております。そのあたりについて、現時点で何か議論されていることがありましたらお伺いします。
桂藤議長
答弁、教育指導課長。
教育指導課長
ご質問にお答えをいたします。議員がおっしゃるとおりですね、子どもたちにとってどういった学校がいいのかというようなところについて、様々な視点で現在検討を重ねているところです。（中略）適正な人数の中で学びの質が深められるというのはどういった状況なのかといったところを、地域のことは当然ありますが、子どもたちを中心に考えたときにどうなのかといったこともしてもしっかり含めながらですね、現在検討を重ねているという状況にございます。
桂藤議長
堀内富夫議員。
堀内富夫議員
まさしく今おっしゃっていただいたとおりですね、とにかく学校という場所は、子どもたちがいかに学ぶか、子どもたちありきのものだと思っておりますので、（中略）今の学校の役割というのは、大人になってからも学び続けないといけないという状態にありますから、いかに学び方を学ぶかという学校の在り方というふうなのを考えていかないといけないのかなというふうに思います。（中略）そういった意味で、この適正規模というところはしっかりと議論をしていかないといけないところだと思いますが、それについて今後またどのように議論を深めていくかという思いがございましたらお伺いしたいと思います。
桂藤議長
答弁、教育指導課長。
教育指導課長
ご質問にお答えをいたします。ちょっと繰り返しの中身になるかもしれませんが、現行の学習指導要領で示されております主体的・対話的で深い学びの実現に向けて、現在各学校取り組みを進めているところです。（中略）そういった視点、論点も大事にしながら、引き続き検討を重ねていきたいと考えております。
WellSelectionの見立て
問われたのは、統合を「仕方なく」迎えないために「現時点で何か議論されていること」があるか、でした。議員の危機感は「一番危惧している」という言葉ににじみ、問いとしての筋も通っています。しかし答えられたのは「現在検討を重ねているという状況」で、何を、どの選択肢で、いつまでに議論しているのかは示されていません。議員は「まさしく今おっしゃっていただいたとおり」と受け、「学び方を学ぶ」という持論を述べたうえで、再び「どのように議論を深めていくか」と開いた形で問い、課長は自ら「繰り返しの中身」と断って学習指導要領の説明に戻りました。問いが材料を伴わずに広がり、答えが「検討」で閉じる往復が二度続いたため、議論は成立していないと見ます。
B. 市が真っ向から受け止めなかった／譲らなかった場面
特認校は「あえて設置する必要はない」— 理由は示したが、「選べる学校」は検討どまり
やりとり（清書より転記）
堀内富夫議員
小項目3番目、特色ある教育を希望する児童生徒が通学区域を超えて学ぶことができる小規模特認校制度などを活用し、小規模校を地域にある学校から、特色ある教育によって選ばれる学校へ発展させる可能性について調査研究する考えがあるかをお伺いします。
桂藤議長
答弁、教育長。
牧原教育長
ご質問にお答えします。（中略）本市の場合、ほとんどの学校が自然豊かな環境にある小規模校であり、それぞれがこれまでの取り組みの成果や課題を検証しつつ学校教育目標を掲げ、常に庄原で学んでよかったと思える教育となるよう様々な取り組みを行ってきており、あえて特任区を設置する必要はないと考えています。（中略）児童生徒にとっての学校教育はどうあるべきか、引き続き様々な観点から検討を行ってまいります。
桂藤議長
堀内富夫議員。
堀内富夫議員
（中略）ただ一方で、どうしてもその人数が少ないからという理由で、お隣の三次市へ行ったりとかですね、比和で言いますと、比和から庄原中学校の方に行ったりとか、そういった現実があるのも事実であると思います。（中略）庄原市内であっても選べる学校であるというふうな特色を持たせることが可能かどうかというところについてお伺いいたします。
桂藤議長
答弁、教育指導課長。
教育指導課長
ご質問にお答えをいたします。（中略）学区を超えてどうかということではございますが、現在住んでいる地域の学校に指定校というような形でしています。実際に自由にといった場合になりますと、そういった保護者の送迎がどうなのかとか、そこの事情がどうなのか、あるいはそこの学校の生徒数が次年度どれぐらいになるのかによって教職員の配置等にも影響をしていきます。（中略）そういったところも含めて検討していくことは必要だというふうに考えております。
WellSelectionの見立て
通告の問いは、特認校制度などを「調査研究する考えがあるか」でした。教育長は「ほとんどの学校が（中略）小規模校」であることを理由に「あえて特任区を設置する必要はない」と答えており、立場と理由を示した点は明確です。ただ、問われたのは設置ではなく調査研究であり、その可否には触れていません。議員は三次市や庄原中学校への通学という具体的な事実を示して「選べる学校」の可否を問い直しました。課長は送迎や教職員配置という判断材料を挙げたものの、結論は「検討していくことは必要」にとどまり、可能か否かは示されませんでした。最初の往復は成立し、二つ目は結論が出なかったため、半ば不成立と見ます。
C. 議論はかみ合っていたか
市長部局の「ビジョン」を問われ、答えは「見守る」
詭弁：該当なし
やりとり（清書より転記）
堀内富夫議員
令和3年6月の庄原市総合教育会議では、当時の市長からの提案を契機として、庄原市立学校適正規模適正配置基本計画の見直しが行われた経緯があります。今後の学校の在り方についても、教育委員会のみならず市政全体の視点から検討する必要があると考えております。（中略）市長部局と教育委員会が将来の本市における教育環境をどのような視点から検討しているのかをお伺いします。
桂藤議長
答弁、市長。
八谷市長
ご質問にお答えをいたします。（中略）小規模校の今後の在り方につきましては、令和3年以降、議題としては取り上げておりませんが、（中略）なお、将来の本市における教育環境につきましては、教育委員会での議論・検討を見守るとともに、必要に応じて総合教育会議や様々な場面を通じて協議・調整を行いながら、本市にとって魅力のある最適な教育環境の実現に努めてまいります。
桂藤議長
堀内富夫議員。
堀内富夫議員
（中略）市長部局側、政策側ですね、まちづくりという観点からですね、子どもたちにどういうふうに育ってほしいというビジョンがありましたらお聞かせください。お願いします。
桂藤議長
答弁、政策企画課長。
政策企画課長
ご質問にお答えします。まちづくりの視点での教育環境というような質問でございます。現在、第3期の庄原市長期総合計画、またピースフルの5つのリーディングプロジェクトでも人材育成と掲げており、協議しておるところですが、今後も教育委員会での議論検討を見守るとともに、必要に応じて総合教育会議など様々な場面を通じて協議調整を行いながら、本市にとって魅力ある最適な教育環境の実現に努めていくよう考えているところです。
桂藤議長
堀内富夫議員。
堀内富夫議員
はい。ぜひですね、子どもたちが育つ環境、その環境を作っていくのはどうしてもやっぱり市政側の方でしっかりとまちづくり、環境づくりをしていかないといけないというふうに考えておりますので、そのあたりの整備というのも教育という観点からもしっかり協議していただけたらなというふうに考えております。次の質問に移ります。
WellSelectionの見立て
議員は、令和3年に市長の提案が計画見直しの契機になった経緯を示し、「市政全体の視点」を市長部局に求めました。再質問で問われたのは、まちづくりの観点から子どもたちに「どういうふうに育ってほしい」かというビジョン、つまり市長部局としての意思です。市長の代理として答えた課長は、計画に「人材育成と掲げて」いると述べたうえで、市長答弁と同じ「教育委員会での議論検討を見守る」に戻りました。ビジョンの中身は示されず、代理として問いの趣旨を受け止められていないと見ます。論点を意図的にずらしたとまでは言えず、詭弁には当たりません。一方の議員も、要望を述べて次の質問に移り、問いを置き直していません。問いと答えがすれ違ったまま終わったため、議論は成立していません。
F. 総評
この一般質問は、議論として部分的にしか成立していなかったと見ます。4つの通告は筋が通り、材料も「3校を合わせた生徒数は現在56名」と検証できる形で示されました。成立した往復もあります。特認校の問いには「あえて特任区を設置する必要はない」と立場と理由が返り、学校の在り方には「今年度中にはそういった基本的な考え方は取りまとめをしていきたい」と時期が示されました。答弁から時期が引き出された点は、この日の数少ない成果です。
しかし、再質問の多くは結論に届いていません。人数の下限を問われても「ある程度の一定の規模、人数というのは必要だ」にとどまり、数字は出ませんでした。統合時の学びの担保は「引き続き検討していきたい」、選べる学校は「検討していくことは必要」。何を、いつまでに決めるのかは最後まで見えませんでした。市長部局のビジョンも「見守る」で閉じています。
議員側の要因も小さくありません。答弁を受けるたびに「まさしく」「おっしゃっていただいたとおり」と同意から入り、「何か議論されていることがありましたら」「思いがございましたら」と開いた形で問い直しています。これでは「検討を重ねている」という答えを引き出すのが精いっぱいではないでしょうか。「複数の選択肢を比較検証する考えがあるか」という最も鋭い通告も、答弁が考える会の説明に置き換わったまま、比較検証の有無は問い直されませんでした。
持論の熱は伝わります。ただ、熱は問いの形に変えなければ、答弁には届きません。「5年後10年後」の姿を本気で問うなら、人数の目安や選択肢の数といった、答えが一つに定まる問いを重ねることが有効だと見えます。
注記：本ページは清書（文字起こし）に基づく論評であり、動画との照合は一部未了です。引用は清書の表記に従っています。判定はWellSelectionの意見であり、市・議員の公式見解ではありません。発言の全文は文字起こしPDFで確認できます。
清書に基づく論評です。引用は清書の表記によります。論評はWellSelectionの意見であり、公式見解ではありません。 ／ 全文は文字起こしPDF