私たちの意見 このページはWellSelectionの意見です。議員にも市にも同じ物差しで論評しています。根拠はすべて清書からの引用で示します。公式見解ではありません。
A. 議員の感情・持論が表に出た場面
メジャーを手に測った25センチ — 「小さな配慮の積み重ね」という持論
やりとり（清書より転記）
青山
青山学議員
次に、総合公園の駐車場について伺いたいと思います。今回の施設は子ども連れの家族をはじめ、市内外から幅広い世代の利用が想定されております。庄原市の地域特性を考えれば、自家用車は重要な交通手段です。そのため、施設そのものだけではなく、来場者が安心して利用できる駐車場環境も重要だと考えます。ここで、今回新たに整備された駐車場は一区画が235センチ、これ約235センチと言わせてください、これは私が実測したことですので約にさせてもらいます。一方、以前からある駐車場は約210センチで、新しい駐車場と比べ25センチの差があります。（中略）今回新たに上野総合公園に整備された駐車場を幅235センチと広くされた理由を伺いします。
課長
都市整備課長
駐車場の区画についてご質問にお答えいたします。議員自ら計測をいただいておりますが、実際に計測する位置が、ライン、区画線の線の中心から中心を測りますので、実際には現在の整備した駐車場は長さが5メートル、そして幅が2.5メートルとなっております。（中略）この度の整備では、既存の幅員2.3メートルの駐車マス176台に対して、幅員2.5メートルの駐車場79台を増加し255台としております。
青山
青山学議員
計測の方法については大変失礼いたしました。（中略）既存の今ある駐車場がですね、210センチ、白線の内側から内側と狭い状態があります。これを今後改善する検討があるのではないかと思っております。特に小さな子どもを連れた保護者の場合、ドアを開けてチャイルドシートから子どもを降ろす必要があります。高齢者の場合も車から乗り降りする際に一定のスペースが必要です。そういった子育て世代や高齢者にとって使いやすいにつながるために、この駐車場の幅についてどのようにお考えでしょうか。
課長
都市整備課長
既存の駐車場の区画についてご質問にお答えいたします。（中略）こちらの現在の区画については、ドリームサッカー事業が行われた際に新たに区画線を引き直しておりますので、現状は今回の整備で広くすることは行っておりません。（中略）将来についてはまた区画線の損耗具合を考えて、また使用車両の状況を見て検討したいと思います。
青山
青山学議員
私は今回の施設について、いいものを作ってくださいと言っているのではなく、今後20年使う施設でありますから、先ほど言った駐車場の幅であったり、プロポーザルで配慮された日陰だったり、またベンチ、トイレ、動線、そういった安全性など、一つ一つの配慮、これが現れた施設であることが必要なのではないかと思っております。その小さな配慮の積み重ね、それが、庄原市はここ駐車場のことを思ってくれているんだ、広くしたのを作ってくれたんだ、そういったことで、庄原市は子育てがしやすい、また庄原は高齢者にも優しい、そしてまたこの場所に行きたいという市民の実感につながっていくのではないでしょうか。
WellSelectionの見立て
自分の足で公園へ行き、駐車マスを測ってきた。材料を自分で取りに行く姿勢は、この質問でいちばん光った部分です。ただ、その数字は計測位置が違っていました。区画線は中心から中心で測ると示され、議員はその場で非を認めています。材料は検証できる形で出すという原則からすると、指針の測り方を先に確かめておきたいところでした。数字が崩れたあとの問いも「どのようにお考えでしょうか」と開いた形になり、答えは既存区画を広げない理由の説明と「使用車両の状況を見て検討したい」に落ち着きました。持論は熱を持って語られましたが、既存駐車場を改善するのかどうかは最後まで残っています。
B. 市が真っ向から受け止めなかった／譲らなかった場面
「4月に開きますか」に返ったのは「確実に進めてまいりたい」
やりとり（清書より転記）
青山
青山学議員
（中略）令和9年度の供用開始が予定されているこの施設には、市民からも大きな期待が寄せられていると認識しています。（中略）現在の施設整備の進捗状況と、整備後における子どもから高齢者まで幅広い世代が集い交流するための具体的な活用及び運営について、市長の考えを伺います。
市長
八谷市長
子どもたちと多世代の集いの場整備事業の進捗状況につきましては、設計施工に係る事業者についてプロポーザル方式により受託事業者を決定した後、本年7月31日付で契約を締結し、年度内の工事完了に向け事業着手をいたしております。
青山
青山学議員
令和7年11月19日の議員全員協議会ではですね、こちらの方、業者決定の方が令和8年3月業者決定契約、そして令和8年4月に設計施工着手というスケジュールが示されていたと私は認識しております。（中略）現在の事業の進捗状況なんですが、当初示されたスケジュールに対してどのような状況になっているのでしょうか。令和9年4月の供用開始に向けて、現在の進捗について遅れが生じていないかを伺いたいと思います。
課長
都市整備課長
工事の進捗についてお答えさせていただきます。（中略）当初の予定よりも着手が遅れたものの、年内に完了する工程を確認しており、工程表に沿って年度内の完了に向けて計画的に工事を進めてまいります。
青山
青山学議員
先ほど答弁がありました年度内完了に向かっているということなのですが、ある程度のスケジュールから遅れがあるにしろ、令和9年4月に供用開始、これについてはしっかりとできる、そういった認識でよろしいでしょうか。
課長
都市整備課長
工事の進捗については、現在そのような計画で確実に進めてまいりたいと思っております。
青山
青山学議員
4月に供用開始、それを目指しているということを伺いまして、市民としては昨年11月から使用、遊具に対して使用ができないというロープが張られて、いつか、いつかと待ち望んでいる状態ですので、（中略）ですから、だからこそ現在の進捗状況、そして市民への情報提供を早い段階で行っていただきたいと思います。
WellSelectionの見立て
問われたのは、令和9年4月に供用を開始できるのか、という一点です。市は着手の遅れを隠さず認め、年内に完了する工程を確認していると中身で返しました。ここまでは成立しています。ところが、遅れを踏まえてなお4月に開けるのかと重ねて問われると、返ってきたのは「確実に進めてまいりたい」でした。意思の表明であって、期日の約束ではありません。ロープが張られたまま10か月が過ぎた遊具を待つ市民にとって、知りたいのはその一語です。議員も、遅れた日数や工程表の中身を示させて期日を詰め直すことはせず、情報提供の要望に移りました。問いは正確でしたが、答えは半歩手前で止まっています。
C. 議論はかみ合っていたか
名前を市民から募れないか — 返ってきたのは事業名の説明と「検討」
詭弁：該当なし
やりとり（清書より転記）
青山
青山学議員
そして最後になります。最後になるんですが、この施設の名称についてお伺いさせていただきたいと思います。上野総合公園は単に子どもたちや多世代が集うだけの場所ではなく、これらの庄原市のまちづくりにおいて、多くの子どもたちが学び、遊び、交流、それを通して世代を超えたつながりを育み、将来にわたって子どもたちの思い出として残っていく大切な場所になると私は考えております。名前というものは単に施設を呼ぶものではなく、そこに込められた思いや、その場所で過ごした人の記憶を残していくものだと思っております。だからこそ、この場所には庄原市の未来を担う子どもたちへの希望が感じられる、そんな名前をつけていただきたいと思います。子どもたちや市民から名称を募集してもいいですし、市民の思いを名称に込める方法も考えられるのではないでしょうか。
青山
青山学議員
そこで最後に市長に伺いたいと思います。市民の期待が大きい上野総合公園の目玉となる子どもたちと多世代の集いの場の名称について、どのようにお考えが考えられているのでしょうか。また、子どもたちや市民の思いを反映した名称を検討する考えがあるのか、市長の見解を伺いたいと思います。
課長
経営戦略課長
名称に関するご質問でございますけれども、現在は子育てと多世代の集いの場という名称というか事業名を使わせていただいておりますが、これは過去の経緯から、今の時に事業名を変えますと非常に流れが複雑化しですね、説明が難しくなるという視点もありまして、これまで続いてきた名称を事業名としては活用しています。施設の名称に関しては、どういう形がいいのかというのは内部でも検討しておりますので、議員のご指摘いただいたご意見等も参考にさせていただいて、今後どういう名称が最適なのかというところはしっかり検討してまいりたいと考えております。
青山
青山学議員
今回の施設が単に新しい遊具や施設が整備された場所ではなく、子どもたちが遊び、多世代が交流し、庄原市の未来につながる場所となり、それが庄原市全体に波及していくことを期待をして、私の質問を終わらせていただきたいと思います。
WellSelectionの見立て
問いは二つありました。名称をどう考えているか、そして市民や子どもたちの思いを反映した名称を検討する考えがあるか。返ってきた答えの前半は、今使っているのが事業名であり、変えると説明が複雑になるという内部事情の説明です。後半は「どういう形がいいのかというのは内部でも検討しております」「しっかり検討してまいりたい」。募集するのかしないのか、誰がいつ決めるのかは語られていません。代わりに答えた課長は、市長の意思を示す立場にありました。議員も、答弁を受けてから募集の可否を問い直さず、期待を述べて質問を終えています。二つの問いのうち一つも決着がつかず、かみ合わないまま閉じた往復でした。
F. 総評
この一般質問は、議論として部分的にしか成立していなかったと見ます。噛み合ったのは、施設が目指す姿をめぐる往復です。議員は「イベントがない日にも市民が訪れ、自然と人が集まり交流が生まれる場所にしていくことが重要ではないのでしょうか」と述べ、「その点間違いないでしょうか」と確認を求めました。経営戦略課長は「議員ご指摘の内容とほぼ合致するのではないかなというふうに考えています」と正面から答えています。持論を、答えられる形の問いに変えたからです。
一方、期日と可否が絡むと答えは手前で止まりました。工事は「当初の予定よりも着手が遅れたものの、年内に完了する工程を確認しており」と説明されましたが、4月に開けるのかという問いへの答えは「現在そのような計画で確実に進めてまいりたいと思っております」。既存の駐車場は「現状は今回の整備で広くすることは行っておりません」と退けられ、改善の可否は「使用車両の状況を見て検討したい」に流れました。名称も「しっかり検討してまいりたい」で、募集するのかは示されていません。
議員の側にも直すところがあります。自ら測った235センチという材料は、計測位置が違うと示され「計測の方法については大変失礼いたしました」と引き取ることになりました。課長の「今検討しております」を「前向きな答弁をいただいた」と受け取り、先を詰めずに進んだ場面もあります。ロープの張られた遊具を見てきた実感は、この質問のいちばんの強みです。その実感を、期日と可否を問う形に鍛えれば、答えはもう一歩前に出たはずです。
注記：本ページは清書（文字起こし）に基づく論評であり、動画との照合は一部未了です。引用は清書の表記に従っています。判定はWellSelectionの意見であり、市・議員の公式見解ではありません。発言の全文は文字起こしPDFで確認できます。
清書に基づく論評です。引用は清書の表記によります。論評はWellSelectionの意見であり、公式見解ではありません。 ／ 全文は文字起こしPDF