私たちの意見 このページはWellSelectionの意見です。議員にも市にも同じ物差しで論評しています。根拠はすべて清書からの引用で示します。公式見解ではありません。
徳永泰臣 議員NEXT 動画で見るYouTube が開きます
A. 議員の感情・持論が表に出た場面
「少し残念」から「堂々巡り」へ — 位置づけを3度問うた往復
やりとり（清書から転記）
徳永泰臣議員
（中略）以上を踏まえ市長の見解を伺います。
1．庄原キャンパスを本市の高等教育、人材育成、町づくりを支える重要拠点として将来にわたり存続させるべきと考えるが市の基本認識を伺います。
【桂藤議長】
答弁、市長。
【八谷市長】
（中略）本市にとりましては、庄原キャンパスが地域に根差した学びと交流の拠点として、引き続きその機能を発揮されることを強く期待しております。
また、庄原キャンパスの存続と発展は、本市としても強く願うところであり、今後も大学関係者の皆様と連携を図りながら、必要な支援と協力に引き続き努めてまいります。
【桂藤議長】
徳永泰臣議員。
徳永泰臣議員
ただいま答弁をいただきましたけれども、私、少し残念に感じております。
お聞きしたかったのは、庄原市として、庄原キャンパスを将来にわたってどう位置づけ、存続発展させていくのかという、市としての基本的な姿勢を聞きたかったわけでございます。
（中略）庄原市として、庄原キャンパスを将来にわたり、本市の高等教育、人材育成、地域産業、そして、まちづくりを支える重要な政策課題として、明確に位置づける考えはないのか、伺います。
【桂藤議長】
答弁、経営戦略課長。
【経営戦略課長】
（中略）今後もこれまでと引き続きまして、庄原市のまちづくりにしっかりと連携を取りながら、県立大学とは一緒にまちづくりを進めていくという姿勢は、これまでも今後も変わらないという立ち位置でございます。
徳永泰臣議員
（中略）そこで、市として県立広島大学、庄原キャンパスを今後どのように位置づけ、その存在と発展に向けて、これまで以上に踏み込んだ取組を進めていく考えがあるのかどうか、改めて伺います。
【桂藤議長】
答弁、経営戦略課長。
【経営戦略課長】
（中略）これはもうこれまでもこれからも同様の考え方で非常に庄原キャンパスは本市のまちづくりにとって重要な拠点であるという認識は変わっておりません。
【桂藤議長】
徳永泰臣議員。
徳永泰臣議員
堂々巡りのような感じですけれども、私はこれまでの一般質問において、大学と地域との連携強化、学生と地域を結ぶ仕組みづくり、さらに市内高校との教育連携などについて質問をしてきました。
WellSelectionの見立て
問われたのは、キャンパスを「重要な政策課題として、明確に位置づける考えはないのか」、さらに「これまで以上に踏み込んだ取組を進めていく考え」があるかという、市の意思です。答えは「これまでも今後も変わらない」「同様の考え方」でした。「重要な拠点」という認識は示しましたが、政策課題として位置づけるのか、踏み込むのかには、はいともいいえとも答えていません。変えない理由も語られていません。議員の落胆がにじむのはもっともです。ただ、議員の側も2度目と3度目の問いがほぼ同じで、何をどう変えるのかを具体的に問い直していません。互いに同じ位置を繰り返しただけで、議論は成り立っていないと見ます。
B. 市が真っ向から受け止めなかった／譲らなかった場面
「何を協議するのか」— 3者協議の是非に答えなかった答弁
やりとり（清書から転記）
徳永泰臣議員
（中略）4番、大学競争が激化する中、選ばれるキャンパスであり続けるには、交通、住環境、地域交流を含めた総合的な魅力向上が不可欠である。県立広島大学及び広島県と将来像を共有する考えはあるのか、伺いたいと思います。
【桂藤議長】
答弁、市長。
【八谷市長】
（中略）第3期長期総合計画においては都市機能の再編充実の施策として県立広島大学庄原キャンパスの有するさまざまなポテンシャルを、まちづくりに最大限生かすことができるよう広島県公立大学法人に働きかけをし具体的なまちづくりに取り組むこととしております。
今後とも、庄原キャンパスで学ぶ学生が充実した学生生活を送ることができるよう、大学や広島県と意見交換の機会を継続し、必要な支援と協力に努めてまいります。
徳永泰臣議員
（中略）市長から県立広島大学、広島県と協議するという答弁がございましたけれども、そこで確認をしたいのは、何を協議するのかという点です。
単に大学との連携事業についての協議するのではなくて、庄原キャンパスを今後どのような特色のあるキャンパスにするのか、そのために大学が何を担い、県が何を担い、庄原市が何を担うのかという役割分担まで明確にする必要があると考えます。
県立広島大学、広島県、庄原市の3者で、庄原キャンパスの将来像とそれぞれの役割を明確にする協議を行う考えはあるのか、市長の見解を伺います。
【桂藤議長】
答弁、経営戦略課長。
【経営戦略課長】
まず大学の魅力づくり、将来どういう戦略を持って大学運用していくかというところは、やはり広島県なり大学側の方が主体的に検討は当然なされているかなというふうに考えています。
（中略）具体的に申しますと主に大学があるポテンシャルを生かすという面でいうと中心市街地の活性化でございます。
（中略）長期総合計画にそういう明記をした方向性、考え方というのはそこに置いているということでご理解をいただければと思います。
WellSelectionの見立て
議員は「何を協議するのか」と問いを絞り、「3者で」「役割を明確にする協議を行う考えはあるのか」と、はいかいいえで答えられる形にしました。この日で最も答えやすく、最も鋭い問いです。これに対し答弁は、大学の戦略は「広島県なり大学側の方が主体的に」考えるものだとし、市については長期総合計画に書かれた「中心市街地の活性化」を説明しました。3者協議を行うのか、行わないのか、行わないならなぜかは示されていません。市長に向けた方針の問いを、既存計画の説明に置き換えた答弁で、代理として問いの趣旨を受け止められていないと見ます。
C. 議論はかみ合っていたか
学生応援施策の事業化を問われ「研究」で閉じた往復
詭弁：①論点ずらし（市側）
やりとり（清書から転記）
徳永泰臣議員
（中略）市内の学生は将来の定住、関係人口と異なる貴重な人材であると。地域や市内企業と学生をつなぐ仕組みの充実に加え、家賃、生活、課外活動等の総合的な支援が必要と考えます。学生を将来の本市を担う人材と位置づけた総合的な学生応援施策を構築する考えはあるのか、伺いたいと思います。
【桂藤議長】
答弁、市長。
【八谷市長】
（中略）一方で学生個人に対する家賃補助や生活支援などの経済的支援を行政が実施することについては、公平性の視点や継続的な財源確保などの観点から判断する必要がございます。
徳永泰臣議員
（中略）ここで8年度予算で比較すると、大学と地域連携だけでも、新見市は600万円、庄原市100万円。
徳永泰臣議員
（中略）例えば、家賃、生活、交通への支援だけではなくて、地域活動への参加、市内企業との交流、インターンシップ、市内企業への就職、卒業後の定住、市外に出た後も庄原と関わる関係人口までを一つの流れとして考えるべきだと思います。
（中略）さらに検討するのであれば、来年度以降の具体的な事業化を視野に入れて検討いただけるのか伺います。
【桂藤議長】
答弁、経営戦略課長。
【経営戦略課長】
学生への総合的支援でございますけれども、まず少し議員の方も触れていただきましたように、家賃補助であるとか生活支援、いわゆる経済的支援の部分でございますが、これも先ほど市長答弁にございましたように、公平性の視点、また継続的な財源確保の視点から判断するという必要がございます。
（中略）なかなかその個人補助というのは、も含めて難しいんじゃないかなというのが判断でございます。
（中略）学生、若い感性を生かしたまちづくりやつながる施策というようなところは、今後も引き続き研究してまいりたいと考えております。
【桂藤議長】
徳永泰臣議員。
徳永泰臣議員
学生ならではの施策については考えていくという答弁でありましたので、次に行きたいと思います。
WellSelectionの見立て
議員は「家賃、生活、交通への支援だけではなくて」と断ったうえで、学びから定住までを一つの流れにした施策と、「来年度以降の具体的な事業化」を問いました。答弁はまず、市長答弁と同じ個人補助の話に戻りました。問いが外した論点に答えを戻しており、①論点ずらしに当たると見ます。本題の事業化には「研究」とだけ答え、何を、いつまでに、が示されていません。結論は示されなかったと言うほかありません。議員の側も、これを「考えていくという答弁」と受け取って次の項目へ移りました。「新見市は600万円、庄原市100万円」という材料も、問いには生かされていません。
F. 総評
この質問は、庄原キャンパスを「重要な政策課題として、明確に位置づける考えはないのか」と、市の意思を問い続けました。答弁は最後まで「これまでもこれからも同様の考え方で」という位置から動かず、変えない理由も示していません。往復は重なりましたが、議論は前に進まなかったと見えます。
最も惜しいのは項目4です。議員は「何を協議するのかという点です」と問いを絞りました。しかし答弁は「広島県なり大学側の方が主体的に検討は当然なされている」と主体を県と大学に移し、3者協議を行うかどうかには答えていません。事業化の時期も「今後も引き続き研究してまいりたい」にとどまりました。研究には期限も担当もなく、確約ではありません。
議員側にも要因があります。「研究」の答弁を「考えていくという答弁」と受け取って先へ進みました。項目4に移る際も「なかなか積極的な答弁が返ってこない」と述べるだけで、問いを置き直していません。最後の問いも「私は繰り返しになりますけれども」と前置きし、項目3とほぼ同じ文言でした。同じ扉を同じ強さで叩き続けるより、何を・いつまでにと角度を変える余地があったのではないでしょうか。
成立した往復は一つだけです。「ピースフルの中でどの位置部分にあるのか」という問いに、市は「人材育成のパート」と位置を示し、「70万の予算措置」による事業まで挙げました。
※本ページは清書（文字起こし）に基づく論評です。動画との照合は一部終えていません。引用は清書の表記に従っています。判定はWellSelectionの意見であり、市・議員の公式見解ではありません。全文は文字起こしPDFで確認できます。
清書に基づく論評です。引用は清書の表記によります。論評はWellSelectionの意見であり、公式見解ではありません。 ／ 全文は文字起こしPDF